Wikipedia är en bra källa
Inlagd den 14 september 2009 kl 07:46Kategorier: Källanvändning, Lärare, Pedagogik
När vi pratar om källkritik kommer genast Wikipedia upp på tapeten. Det visar även Gustav Holmströms initierade inlägg ”Källkritik och ungomar”.
Wikipedia är, som alla nog vet vid det här laget, ett uppslagsverk som skapas gemensamt av användarna. Alla kan fritt delta och skriva artiklar, diskutera och redigera innehållet. Det är gott nog, men som Gustav Holmström säger i sitt inlägg så varnas ofta elever i skolan för att använda källan.
Jag vill göra tvärtom och vill uppmana alla lärare att använda Wikipedia i skolan, för att få igång bra källkritiska diskussioner, och för att eleverna faktiskt använder källan.
En av mina elever gör i en kommentar en tydlig beskrivningen om Wikipedias betydelse, när hon diskuterar källkritik så här:
Jag tycker precis som du, wikipedia är TOPPEN!! men som du påstår så är allt de skriver inte pålitigt och jag har faktist ett roligt exempel på just detta. /…/ när jag ska plugga så använder jag ofta datorn, och då händer det ofta att jag ska slå upp ett ord eller någonting och självklart så använder jag mig av google och kommer sedan in på wikipedia, väl inne på wikipedia så länkar de ju till 1000 andra saker som är intresanta och då kommer jag genast av mig och blir fast på wikipedia /…/ in på Enskilda Gymnasiets sida på engelska wikipedia, och där stod det en del roanda saker. Det står bla “The school also has several sporting teams among them are: the golf team, the horseback riding team, the soccer team, the swimming team and the hockey team. ” Sen när har vi ett simlag och hockeylag?
Hon visar i kommentaren att hon är medveten om källans begränsningar, och i det här fallet vet hon dessutom att det som står inte är helt korrekt, och det använder hon för att visa att hon behärskar och är medveten i sitt val av källor.
Sedan skulle ju jag ha önskat att min elev istället för att bara roas av de felaktiga uppgifterna valt att gå in och ändra, redigera de felaktiga uppgifterna om Enskilda Gymnasiet. Det gjorde hon inte, men det gjorde fröken. Genom att använda Wikipedia istället för att bara avfärda sajten kunde vi föra en diskussion kring hur Enskilda Gymnasiet, presenteras samt, varför och vem eller vilka som kan ha skrivit texten och i vilket syfte.
Vi fick också anledning att diskutera Wikipedia och möjligheterna för alla att redigera artiklarna, då min elev blev orolig när hon märkte att det hon påstod stått på sidan om Enskilda gymnasiet inte längre stod kvar. Alltså en intressant och givande diskussion kring källor och källanvändning på nätet.
Så istället för att stänga ut Wikipedia från skolan, använd Wikipedia! Det är precis som Olof Sundin säger i Stefan Pålssons artikel Sociala medier förändrar källkritiken att:
En webbplats som Wikipedia, där alla kan bidra med innehåll, skapar andra förutsättningar än en där innehållet produceras av några få utvalda experter. Wikipedia är inte svaret på allt. Om det är svaret på allt, är det kanske snarare fel på frågan!
Kunskapsbloggen undrar i inlägget Sant eller falskt? vad vi lärare tror behövs för att få igång en diskussion kring källkritik, och jag vill säga att det som behövs är att lärare, bibliotekarier etc. i skolan använder nätet och mediets möjligheter i undervisningen, genom t.ex. webbpublicering och för samtal om de sajter som eleverna använder, alltså behövs Wikipedia och Youtube i skolan.
Källkritik får inte vara en ”gammal gubbe med PowerPoint bilder” utan bör läras ut i skolvardagen i ett sammanhang som Gustav Holmström säger källkritik måste vara ”mer än att dela ut något häfte med lite frågor man får jobba med under en lektion”. Att använda Webbstjärnans erbjudande är en utmärkt metod för att arbeta med källkritik i skolvardagen och i ett naturligt sammanhang.
Emelie, tack för ditt medgivande, för att jag fick använda din kommentar. Richard, tack för länken och tipset!
Blogginlägg
Tack Kristina för att du delar med dig av ett väldigt intressant praktikfall.
Jag brukar också påpeka att många som redigerar Wikipedia tyvärr inte bryr sig om att först sätta sig in i dess guidelines, tex Policies and Guidelines för den engelska-Wikipedia respektive Grundprinciperna för den Svenska Wikipedia. Med hjälp av dem kan man verkligen fördjupa skolarbetet mha Wikipedia.
Sen har vi ju alltid boken ”Så fungerar Wikipedia”.
Så var det på min tid i den svenska skolan med. Wikipedia var tabu, och Wiki var något man ofta skulle undvika för att inte få feta röda markeringar. Man skulle iaf försöka undvika Wiki. Men vad många gjorde då istället var att ange en annan källa med i princip liknande innehåll, men ändå använda sig utav Wikipedia ;) Då kom ingen röd markering.
Vad gäller Krasslig.se och dess statiska fakta om sjukdomar så kommer majoriteten från Wikipedia. Dessa texter kollades igenom av en legitimerad läkare, som var mer än nöjd med innehållet om sjukdomarna. Det påvisar att Wikipedia är en högst trolig källa för det mesta.
Tänk om alla lärare förstod att eleverna använder wikipedia vare sig de vill det eller inte. Tack för dina reflektioner.
Apropå läkare och wikipedia så är följande artikel om Wikpedia sökande läkare tänkvärd!
[...] om läkare. Eller ta del av mina inlägg om Wikipedia som källa, jag har gjort två, ett om Wikipedia som en bra källa och ett om hur källan fungerar. Hyfsade om jag får säga det [...]
[...] eleverna mer om källans förtjänster och brister. Vilket jag bland annat har utrett i inlägget Wikipedia en bra källa på [...]
@Richard Gatarski Och förutom boken ”Så fungerar Wikipedia” finns även häftet ”Wikipedia i skolan” http://se.wikimedia.org/wiki/Fil:Wikipedia_i_skolan.pdf
Jan, tack för tipset, har inte hunnit kolla in den än…